viernes, 30 de marzo de 2007

Otra más de Merceditas. Es que esta mujer es una mina.

Como siempre, primero la noticia y despues el comentario, lo que se denomina normalmente "sacarle punta" a las cosas.

20MINUTOS - COLUMNISTAS
Com.punt@Mercedes de la Merced

Somos muchos

30.03.2007
Me habría gustado preguntarle al presidente si no se ha planteado que tal vez sea su actitud y falta de claridad sobre la política terrorista y territorial el origen de la tensión que vive la sociedad española, aunque él se empeñe en echar sobre las espaldas de la oposición la responsabilidad de una situación que no favorece a nadie.
Su falta de claridad y concreción nos obliga a muchos a imaginar o deducir qué es lo que ocurre, y los hechos son los que son, y son muy graves. Personas tan poco sospechosas de seguirle el juego al PP o de querer hundir al PSOE como Rosa Díez o Savater, coinciden en la crítica que los populares hacen de la política antiterrorista gubernamental, y creen también que hay una negociación, por mucho que desde el Gobierno se niegue. Para no agravar las cosas, Zapatero debería impedir que Batasuna se cuele en las instituciones democráticas para que no se repita la historia del PCTV. Las detenciones prueban que ETA no piensa dejar de matar.

Conteste a Otegi y dígale alto y claro que no se presentará a las elecciones. Nada ha hecho para prohibir los 269 actos políticos organizados por Batasuna. Y mañana han convocado otro más en Bilbao. Impídalo. Está en su mano.


Ya estás manipulando. La tensión y la crispación que campa por España es provocada por el PP, y eso lo saben hasta los chinos. El PP secunda y organiza manifestaciones, sabado si y sábado también, contra el gobierno. Manifestaciones en la que se enarbolan los signos nacionales en un enfrentamiento contra la mitad de los españoles, como si los demás no sintieramos esos signos como propios.

En cuanto a lo de Sabater, como ciudadano, puede manifestar sus opiniones de forma libre siempre que no caiga en la descalificación, la mentira y la difamación como hacen algunos de los de tu cuerda contrarios al gobierno, que ya están pagando en los tribunales sus faltas.

Sin embargo, lo de Rosa Diez es distinto. Esa señora, como miembro electo del PSOE y dada la situación de que en España las listas electorales son cerradas y los ciudadanos votamos al partido político afin a nuestras inclinaciones, debería o acatar la disciplina de partido o, para ser consecuente con sus ideales, entregar su acta de diputada europea por el PSOE y plantearse el integrarse en otra formación política.

Pero como en otras ocasiones, lo mejor lo dejas para el final.

Le exiges a Zapatero y al Gobierno actual que haga lo que no hizo el gobierno de los Aznares, Acebes, Zaplanas y compañía, permitiendote incluir, para confundir y engañar, "para que no se repita la historia del PCTV", cuando este partido político pudo ser constituido, legalizado y se permitió que se presentara a las elecciones por la negligencia y la ineficacia del PP.

Y continuas con el engaño y los intentos de confusión de la ciudadanía, al afirmar que "está en su mano" el impedir las reuniones de Batasuna, ya que, como bien sabemos tú y yo, esa competencia le corresponde al Lehendakari vasco, pues fue una de las CONCESIONES que Aznar y el PP le hicieron al PNV para poder formar gobierno durante la legislatura de 1996 a 2000 en la que no gozaban de mayoría absoluta y no podían aplicar el rodillo de la dictadura que padecimos durante los cuatro años siguientes.

\Publicidad\ Por si a alguien le interesa

Que tiempos aquellos en los que se podían enviar SMS por la patilla desde la internet, pero como esa época dorada ya se acabó y hasta que vuelva nuevas vacas gordas, te sugiero la página www.consupermiso.com, desde donde puedes enviar SMS a cargo de los créditos que hayas obtenido en la página.

La forma de obtener estos créditos es recibiendo e-mail, mensajes al móvil y contestando encuestas.

Ya que correo basura recibimos todos los días, al menos que algunos de ellos nos sirvan para algo.

Si estás interesado en este servicio, suscríbete a través de este enlace y di que vas referido por luis_garcia333@yahoo.es.

Quien sabe, lo mismo para las próximas generales podemos usar esos SMS para repetir el "PASALO" del 13M.

jueves, 29 de marzo de 2007

Un informe que no existe, que vio un policía que no te puedo decir quien es, vincula a ETA con el 11M.

D. Agustín Díaz de Mera, director general de la Policía el día del atentado del 11M, nombrado por el PP y actual eurodiputado de esta formación política, ha sido acusado de un delito de desobediencia grave después de que éste, en su condición de testigo, se negara a facilitar al tribunal de la Audiencia Nacional que juzga el atentado el nombre de la persona que le informó de la supuesta existencia de un informe ocultado al juez instructor de la masacre, Juan del Olmo, que recogía supuestas vinculaciones entre ETA y los islamistas radicales (podeis leer la noticia completa en http://www.elconfidencial.com/noticias/noticia.asp?id=22682&edicion=29/03/2007&pass=). “Estoy en disposición de aceptar las consecuencias. Soy consciente de que la situación es muy complicada [...] pero no puedo en conciencia ni de ninguna otra forma revelar la fuente”, ha dicho el ex-director General de la Policía.

Sin embargo, a mi me cabe una duda. Pese a las facilidades que le dió el Tribunal de dar el nombre en secreto, este señor se niega, a sabiendas, sin duda, de que su cargo de euro-diputado le salvará de ser juzgado por el delito cometido.

De todas formas, siempre es mejor que te imputen por un delito de desobediencia que por una de perjurio, y a buen entendedor pocas palabras bastan.

La prueba clave de la conspiración orquestada por el PSOE, la prueba fundamental que demuestra que el PP no mintió (siendo él mismo miembro de este partido), la prueba definitiva que relaciona a ETA, al terrorismo islámico y al 11M, no puede ser presentada ante el tribunal porque este personaje no puede revelar la identidad del agente de policía que conocía la existencia de dicho informe y que fue el que se lo notificó.

Es como si alguien dice: -"yo se quien perpetró el atentado contra José María Aznar porque me lo ha dicho alguien, pero no tengo ninguna prueba que lo demuestre y no te puedo decir quien ha sido el que me lo ha contado y que podría aportar las pruebas".

En referencia al 11M, lo que ha venido a decir el miembro del PP es: "el PP no mintió, existe una relación entre el 11M y ETA como mi partido y Acebes defendieron durante los días siguientes al atentado. Y esto lo sé porque alguien me ha dicho que existe un informe que los vincula (tal vez el informe del ácido bórico), aunque no puedo decir quien es alguien y no tengo ninguna prueba que demuestre la existencia del informe".

Cojonudo. Así también demuestro yo lo que quiera. Por ejemplo que a Rajoy le interesaba que el Prestige contaminara las costas gallegas, ya que existe un documento que, aunque no lo ha visto nadie y no se sabe ni siquiera si existe, demuestra que Rajoy tenía participación en una empresa de descontamnación de playas. Esto me lo ha contado alguien que vió ese documento, pero no te puedo decir quien es por su seguridad.

¿CÓMO SABER SI SE PAGAN LOS DERECHOS DE AUTOR?

29/3/2007 OPERACIÓN POR DELITOS CONTRA LA PROPIEDAD INTELECTUAL|'MAKING OFF'

BUSCAR, ELEGIR, BAJAR Y VER

EL PERIÓDICODISCRECIÓN
La descarga de películas piratas a través de internet, por simple comparación de escalas, va camino de convertir el hasta ahora temido top manta en una antigualla, en una estafa de tres al cuarto. El top manta es un delito a plena luz del día, en la calle, mientras que la descarga a través de internet se realiza con la discreción que garantiza el propio hogar. Buscar, elegir, descargar y ver. Ese es el proceso. El ordenador puede descargar simultáneamente decenas de filmes mientras el dueño duerme, se ducha o va a la oficina.

SECRETO A VOCES
No por discreto el delito era un secreto. ¿Quién no conoce a alguien que haya visto cine de estreno en casa, pirata, por supuesto? Pero, más allá de esa prueba del nueve, la dura guerra comercial entre empresas de telefonía en España por ofrecer la mayor capacidad de descarga a través de la línea ADSL solo se entiende por la demanda de los usuarios. Nadie necesita 3 o 20 megas solo para navegar por internet. Bajar más y más rápido las películas. Esa es la oferta encubierta.

EL MISTERIO
Dos de los detenidos ayer fueron pillados por la policía cámara en mano saliendo del cine. Grababan las películas en la sala, entre el resto de los espectadores. "¡Qué cutre!", dirá alguno. El gran misterio de las webs clausuradas, sin embargo, no es solo la variada oferta, sino también la calidad de las películas y, a menudo, la capacidad de disponer de títulos mucho antes del estreno en España. ¿Un ejemplo? La última obra de Zhang Yimou, La maldición de la flor dorada, cuyo estreno está previsto para el 27 de abril, lleva semanas en internet.


Este tipo de noticias siempre me ha hecho gracia. Ahora resulta que el top manta no es tan dañino como nos querían hacer creer y que lo que realmente perjudica a las discográficas y productoras es la descarga de internet, cuando ésta, en el 99% de los casos, si se realiza es para consumo particular y no tiene difusión, al contrario que el top manta. Pero es que el objetivo final de esta nueva campaña orquestada por los de siempre (SGAE y discográficas), es obligar a los proveedores de internet a pagar un nuevo "canon" (que por supuesto repercutirá en el usuario) por el acceso a internet. Por supuesto sin necesidad de demostrar que se realicen descargas gracias a esa conexión. Así que ya tendríamos que por el mismo concepto (y violando de forma increible la presunción de inocencia) se cobraría 4 o 5 veces, a saber, un canon al comprar el ordenador, otro al comprar la cámara digital, un tercero en la tarjeta de memoria, otro más al comprar el CD donde las vas a grabar para pasarselas a tus amigos y aun otro más por disponer de acceso a internet para poder cargarlas en tu espacio personal.

En fin, lo que podríamos denominar como "el mejor negocio del mundo", ya que por no hacer nada, sin arriesgar ningún capital, cobras cinco veces.

Pero es que a mi, cuando alguien habla del top manta, siempre me surge la misma duda. ¿Cómo puedo estar seguro de que los CDs o los DVDs que adquiero en un centro comercial no vulneran los derechos de autor?, es decir, como usuario no tengo forma de saber que ese CD de Ramoncín que compro en la gasolinera de la comarcal que lleva a mi pueblo (casí el único sitio donde aun lo venden) ha sido grabado respetando los derechos de autor. Planteando la cuestión de forma inversa, tampoco tengo forma de saber que los CDs que me vende el chico que se pone en la boca del Metro no cumple con los derechos de autor y destina parte de lo que me cobra ha pagarlos (puedo sospechar que no lo hace y seguro que estoy en lo cierto, pero existe la duda razonable de que podría hacerlo).

Pero la situación es una más llamativa si entramos en el mundo de internet. Por el simple motivo de que se me cobre por realizar una descarga ¿debo suponer que esa descarga respeta los derechos de autor?, y más cuando existen cientos de programas, protegidos por derechos de autor, que se distribuyen y se descargan de forma gratuita por deseo del propietario de estos derechos (solo hay que ver el mundo Linux).

Y dentro de esta situación, cada día son más abundantes las páginas de internet donde para descargarte el contenido tienes que mandar un SMS para obtener un código que te permita realizar la descarga. Aqui ya estas pagando por obtener ciertos archivos y programas, pero sabes a ciencia cierta que de ese importe nada es destinado a compensar al propietario de los derechos de autor.

Por tanto, ¿de que manera, como usuario, se puede discriminar entre este tipo de empresas y otras, como www.filmotech.com, que también cobran por suministrar ciertos contenidos?.
Y en esta misma situación, ¿solo las que cobran compensan a los propietarios de los derechos de distribución y reproducción?, ¿no podría existir algún ser extraordinariamente altruista que pusiera a disposición de todo el mundo contenidos de forma gratuita, corriendo él con la compensación?

Si alguien me puede explicar de una forma inequívoca como discriminar entre unos y otros, que haga el favor de decirmelo. Mientras tanto, yo seguiré considerando que no tengo forma de diferenciar entre comprar en la tienda o en la manta de la esquina y entre descargar de una página que me cobra y otra que no lo hace.

martes, 27 de marzo de 2007

"A todo cerdo le llega su San Martín", dicho popular

Jiménez Losantos, condenado a indemnizar con 60.000 euros a líderes de ERC

EFE. 26.03.2007 - 23:28h
  • El locutor de la COPE comparó reiteradamente a Esquerra Republicana con ETA.
  • Calificó a Joan Puigcercós, secretario general de ERC, de "terrorista reciclado".
  • La sentencia se puede recurrir ante el Tribunal Supremo.

La Audiencia de Barcelona ha condenado a la COPE y al locutor Federico Jiménez Losantos a indemnizar con 60.000 euros a los líderes de ERC Josep Lluís Carod-Rovira y Joan Puigcercós, según ha informado el Telenoticies Vespre de TV3.

Las mismas fuentes han añadido que tras la reunión de Carod-Rovira con la cúpula de ETA en Perpignan el 4 de enero de 2004, el locutor comparó reiteradamente a Esquerra Republicana con la banda terrorista y acusó a Carod-Rovira, presidente de ERC, de pactar con ella en dicha reunión.

Asimismo, calificó a Joan Puigcercós, secretario general de ERC, de "terrorista reciclado".

Ante estas afirmaciones del locutor de la COPE, los dirigentes republicanos emprendieron acciones judiciales contra esta emisora y Jiménez Losantos.

Además de abonar la indemnización apuntada, la Audiencia de Barcelona condena al locutor a publicar la sentencia, que no es firme y se puede recurrir ante el Tribunal Supremo, en los rotativos Avui y El País y en las emisoras de radio Catalunya Ràdio y Cadena SER, según las mismas fuentes.



Y esperaros que seguro que vienen curvas. Con este caso, a mi me salen dos que han tenido que reconocer públicamente que han mentido, calumniado o difamado. Podía seguir los pasos de Urdazi y tomarse unas largas vacaciones.

jueves, 15 de marzo de 2007

Los amigos de Aznar

Internacional Última actualización: Jueves, 15 de marzo de 2007, 09:45

Terrorismo

"Fui el responsable del 11-S de la A a la Z"

Khalid Sheikh Mohammed, presunto miembro de Al Qaeda encarcelado en Guantánamo, asume ser el cerebro de los atentados, según el Pentágono.

Reuters/EP, Washington. Khalid Sheikh Mohammed, el presunto autor intelectual de los atentados del 11 de septiembre de 2001 en Estados Unidos, confesó su autoría de ése y otros ataques en una audiencia militar en Guantánamo, Cuba, según una transcripción difundida este miércoles por el Pentágono.


"Fui responsable de la operación del 11-S de la A a la Z", afirmó Mohamed a través de un funcionario estadounidense que le representaba en una audiencia destinada a determinar si puede considerarse que tiene estatus de "combatiente enemigo". Este miembro de Al Qaeda fue detenido en Pakistán en marzo de 2003 y trasladado a Estados Unidos.

El presunto terrorista, de origen paquistaní también se ha declarado responsable de los atentados con coche bomba contra el Word Trade Center en 1993, de los atentados de Bali en 2002, que se saldaron con 202 muertos, y de dos intentos de ataques contra aviones estadounidenses utilizando bombas transportadas en los zapatos.

"Yo era el director de operaciones de Osama Bin Laden para la organización, planificación, seguimiento y ejecución de los atentados del 11-S", ha dicho a través de su representante.

Mohamed es uno de los 14 presos de Guantánamo a los que se ha sometido a audiencias para determinar su estatus y a los que se considera terroristas de "alto valor".


Un ser humano, inocente hasta que se demuestre lo contrario, lleva 4 AÑOS en prisión preventiva.

Sin haber sido puesto a disposición judicial, sin haber sido informado de los delitos de los que se le acusa, este hombre lleva los últimos cuatro años de su vida encerrado. No ha tenido asesoramiento legal, ni siquiera las más mínimas garantías que le permitan suponer que va a ser juzgado de una forma imparcial.

Y despues de 4 AÑOS encerrado sin juicio, un tribunal militar le da audiencia, no para juzgarle por los crímenes que pudiera haber cometido, sino para determinar si tiene estatus de combatiente enemigo y, por tanto, le amparan los tratados internacionales.

Sin embargo, parece lógico pensar, por muy ingenuo que uno sea, que no se le va a reconocer este estatus, ya que eso implicaría que Estados Unidos habría roto la Convención de Ginebra, entre otros tratados, y que el trato dado a los prisionesros no se ha ajustado a derecho. Además, seguramente le obligaría a haber liberado a la mayoría de los retenidos en el trozo con "más libertad" de la isla de Cuba una vez terminada la guerra en Afganistán. Algo que no ha hecho.

Pero es que, además, tras cuatro años de secuestro de cientos de ciudadanos afganos (llamemos a las cosas por su nombre), "los defensores de la libertad y la democracia" tienen que encontrar al autor intelectual del atentado del 11S (y de todos los que quieran, claro) entre los presos que tienen retenidos en Guantánamono. Esa sería la única manera de maquillar la patada al derecho internacional, a las Naciones Unidas y a la dignidad de los paises occidentales.

Esta declaración me recuerda al Crimen de Cuenca, donde dos agricultores confesaron haber matado a un vecino que, resulta, estaba vivo, residía en el pueblo de al lado. Sin embargo, tras un tiempo de prisión preventiva (y les aseguro que no fueron 4 años en jaulas a la interperie, con luz las 24 horas del día y música a un volumen considerable), estos dos paisanos confesaron ante la Guardia civil un crimen que nunca se había cometido y cumplieron condena hasta que, la supuesta víctima, pasó de casualidad por su pueblo natal.

¿Cuánto más no va a confesar este poble rehen tras 4 AÑOS de "CONDENA" sin juicio?

martes, 13 de marzo de 2007

¿Se puede decir más claro?


LUIS YÁÑEZ-BARNUEVO
en El País
12/03/2007
El reciente abuso de los símbolos comunes de España, como la bandera y el himno, y de la propia palabra de nuestro país, en concentraciones partidistas de carácter político, ha despertado polémica y el lógico descontento e incomodidad a quienes no compartimos ese modo de usar nuestros símbolos para arremeter unos españoles contra otros.
Es inevitable que nos retrotraigan a épocas oscuras de nuestro pasado. Recordemos las concentraciones convocados por el Caudillo en la Plaza de Oriente, la última en septiembre de 1975, siempre en contra de una imaginaria conjura "judeo-masónica-marxista" y siempre con un millón de personas presentes, ni uno más ni uno menos, cuando todo el mundo sabe que en dicha plaza, incluyendo sus aledaños, ¡no caben más de cien mil! No, no es que oficial ni públicamente las convocatorias de ahora hagan referencia a tal conjura, sí a alguna otra, ni se aclame al Caudillo, afortunadamente desaparecido, pero el clima, los gritos, las pancartas e incluso el aspecto físico de los asistentes, además de los citados símbolos, recuerdan a millones de españoles aquellos mal llamados tiempos.
Cuando murió el dictador y se inició tímidamente el proceso que luego se conoció como "transición democrática", no fue tema baladí el de las negociaciones entre los reformistas del tardofranquismo y los representantes de la oposición democrática para ponernos de acuerdo sobre si la democracia que íbamos a recuperar iba a ser una monarquía o una república, si ello debería ser sometido a referéndum de los españoles, si la bandera roja y gualda iba a ser la oficial o por el contrario recuperábamos la tricolor de la II República y con ella el himno de Riego, aquel general patriota que fue fusilado en defensa de la libertad. La oposición entendió que lo importante era garantizar que la nueva democracia lo fuera de verdad, no tutelada, no heredera del franquismo, que tuviéramos una nueva Constitución, lo que no estuvo claro hasta después de las primeras elecciones del 15 de junio de 1977 y una vez que se despejaron esas incógnitas, gracias sobre todo a la actitud del propio rey Juan Carlos, que lo que se instauraba era una monarquía parlamentaria, sin poderes ejecutivos. Los demócratas procedentes de la lucha antifranquista y del exilio fueron los más generosos, nunca pidieron venganza, ni siquiera justicia histórica. Entendieron que había que mirar hacia delante y construir un sistema institucional garantista, en el que no sólo se reconocieran las libertades y derechos sino que éstos estuvieran protegidos y salvaguardados de cualquier contingencia.
La Constitución, no confesional y por tanto laica, consagró la separación de la Iglesia y el Estado, la profesionalización y despolitización de las fuerzas armadas y de seguridad y la independencia del poder judicial. Los demócratas terminamos cediendo en lo referente a la bandera y al himno, lo que no fue fácil de explicar a los antiguos republicanos y gente de la izquierda en general, para los que la bandera bicolor se había identificado hasta la náusea con Franco, que consideró a España, la bandera y el himno como propios y a sus enemigos políticos como enemigos de España. Durante las primeras décadas de la democracia los símbolos pudieron, poco a poco, ir siendo asumidos por todos y no patrimonializados por nadie, salvo las cada vez menos nutridas convocatorias de Fuerza Nueva y Blas Piñar, de manera que la bandera y el himno se utilizaron, como debe ser, en los actos comunes y no partidistas, en los oficiales y solemnes, y en las victorias deportivas, culturales o artísticas internacionales.
Muchos contribuyeron a ese clima de convivencia, sin discutir los símbolos comunes, empezando por el Rey, siguiendo por los sucesivos presidentes del Gobierno, hasta que llegó Aznar, y terminando por el protagonista de todo, el pueblo español, que con gran sentido práctico, los respetaba y los respeta, aunque no los utilizara ni los utiliza para cualquier cosa. El primer síntoma de ruptura de ese consenso implícito llegó con la decisión del presidente Aznar, que a la vuelta de un viaje a México, donde había visto una bandera monumental del país azteca en la Plaza del Zócalo de México DF, mandó poner una rojigualda igual o más grande en la Plaza de Colón de Madrid. La historia no pasaría de ser una anécdota freudiana si no es porque en democracia los equilibrios del subconsciente colectivo no deben tocarse sin riesgo de provocar reacciones contrarias. Y éstas vinieron de la mano de manifestaciones izquierdistas en las que, cada vez en mayor número, ondeaban banderas republicanas.
El retorno a la politización de la jerarquía eclesiástica, la quiebra de la independencia de determinados sectores del poder judicial, la eclosión de programas de extrema derecha en algunos medios de comunicación con actitudes que creíamos superadas después de la desaparición de diarios como El Alcázar o Arriba, y sobre todo la estrategia opositora de la cúpula del PP desde que perdiera las elecciones de 2004, y todas las que la han seguido, han hecho emerger comportamientos revanchistas en ciertos colectivos que ahora ven la oportunidad de expresarse en la calle con la parafernalia descrita. Quizá sin darse cuenta, ¿o sí?, de que están despertando paralelismos revanchistas de otro signo que, si no lo evitamos, tarde o temprano se manifestarán también con idéntica agresividad y sectarismo.
Pero lo que más me preocupa es el uso y abuso de la palabra y el concepto de España. Con motivo del agrio debate sobre el Estatuto de Cataluña, un eurodiputado del PP español me dijo: "¿No crees que deberíamos defender a España?". Me quedé perplejo y le contesté: "España se defiende sola". Y es que la imagen de España, en el mundo y entre la inmensa mayoría de los ciudadanos españoles, no está en cuestión, cuenta con un prestigio y un reconocimiento acorde con su historia y con su presente de país pujante, emprendedor, que avanza y es admirado por muchos. Sólo los inseguros de sí mismos necesitan envolverse en la bandera y gritar "España, España"; pero nuestro país no lo necesita, es más, lo creo contraproducente. Decía Molière que "la amistad exige un poco de misterio, nombrarla a cada momento es profanar su nombre". Sin tanta grandilocuencia, pienso que en España hay que pensar y actuar para hacerla más fuerte y solidaria, pero no nombrarla en vano porque eso es justamente lo que la debilita.
Eso sí, algunos españoles, y en particular los políticos, necesitamos grandes dosis de mesura, de sensatez y de voluntad firme para cortocircuitar esa tendencia cainita que de vez en cuando nos asalta. No dejemos que esa minoría de exaltados de uno u otro signo se imponga a la inmensa mayoría. Que todos puedan defender sus ideas o expresar sus críticas sin agredir a los demás.
Luis Yáñez-Barnuevo es eurodiputado socialista.


Creo que hay poco más que añadir.

lunes, 12 de marzo de 2007

Así es como dialogan los de PP

Critica constructiva, diálogo, acercamiento de posturas y respeto. Eso es lo que defienden los seguidores de PP, esos que enarbolan la bandera de España, tocan su himno y se erigen como defensores del Estado, de la Patria y de su Unidad Nacional.

Imagen tomada del Diario 20 Minutos.

En la tercera viñeta se ven claramente los argumentos, el razonamiento y la capacidad de diálogo del señor de la chaqueta colorada, el mismo demócrata que momentos antes (viñetas primera y segunda), portando una bandera española constitucional (algo es algo), seguro que estaba defendiendo la democracia de nuestro país.

viernes, 9 de marzo de 2007

PP y Demagogia ¿son sinónimos?

El Partido Popular y sus secuaces, están logrando crispar a la sociedad hasta límites insospechados. Cuando el PP ejercía su gobierno dictatorial (con mayoría absoluta y sin diálogo) allá por el 2000/04, existía la posibilidad de hablar y discutir sobre política. Hoy, con el mensaje encendido (y plagado de mentiras) de la COPE, El (in)MUNDO y La (sin)RAZÓN, y las mentiras y manipulaciones del PP(inocho) y sus escuderos, es imposible mantener una conversación con nadie de derechas, salvo que sea para verter insultos y descalificaciones sobre nuestro presidente (el de todos los españoles, elegido libre y democráticamente).

De todas formas, me permito reproducir y analizar un artículo de muestra amiga "LA MERCHE" que no tiene parangón en cuanto a demagogia, mentiras y manipulación de la verdad y la realidad, ni tan siquiera, en EL (in)MUNDO.


Com.punt@ Mercedes de la Merced

A tiempo de rectificar

Miles de ciudadanos de toda ideología saldremos mañana a la calle para rechazar la dramática decisión política de atenuar la prisión al sanguinario De Juana. Zapatero pudo decidir el cumplimiento total de la pena. No lo hizo, dice, por razones humanitarias. Absurda e insultante explicación. Al final reconoció en el Senado que había cedido al chantaje. ETA había exigido en un comunicado tras atentar en Barajas, la puesta en libertad del asesino. Hoy, más de un 60% de españoles se sienten ofendidos y humillados. No aceptan que un Estado de derecho dé pagos políticos a los terroristas. Cuando faltan argumentos se recurre a manipular y a descalificar, como ha hecho Zapatero. En la estrategia del «tú más» el PP no tiene qué ocultar. El PSOE, sí. Mal camino el usado personalmente por un presidente que más parece acorralado por ETA que en condiciones de aplicar con firmeza la ley. ¿Habrá más cesiones? ¿Estará Navarra en el punto de mira? ¿Dejará que Batasuna se presente a las elecciones? Aún está a tiempo de rectificar.


NOTA: en gris las mentirigillas de Merce y en blanco, pues lo contrario a las mentiras.

Miles de ciudadanos de toda ideología
Primera mentira, habéis convocado esta manifestación para atacar al gobierno como continuación del sentimiento de frustración por perder las ultimas elecciones, algo que aun no habéis superado, y a la misma solo acudirán ciudadanos de todo tipo de ideología franquista, de ultraderecha (como tu partido) y fascista saldremos mañana a la calle para rechazar la dramática decisión política La decisión no ha sido política, sino judicial, ya que es la audiencia nacional quien confirma las modificaciones de los regímenes carcelarios de los presos de atenuar la prisión al sanguinario De Juana, atenuar el régimen penitenciario, por una vez lo dices bien, que no excarcelar como afirmais (tú y el PP) una y otra vez, atenuar el régimen penitenciario bajo el que cumple condena por un delito de amenazas no de asesinato, aunque matices lo de sanguinario. Recuerda que los únicos beneficios penitenciarios que ha recibido este terrorista se los concedió el pp, primero reduciendole la condena y luego acercandole al país vasco como pago político durante la tregua de 1998, mientras cumplía condena por 25 asesinatos,
Zapatero pudo decidir el cumplimiento total de la pena, y ¿quién ha dicho que no la vaya a cumplir integramente aunque sea en régimen de segundo grado?, ya has vuelto a insinuar lo de que ha sido o va a ser excarcelado, mintiendo y manipulando nuevamente. No lo hizo, dice, por razones humanitarias tanto jueces como médicos han confirmado y ratificado esta situación, que existía un riesgo real y grave para la vida de De Juana, por lo que no es mandado de nuevo a la carcel a la que le traslado el PP durante la tregua del 98. Absurda e insultante explicación, cómo otras que se han dado con otros presos, sino recuerda a Iñaqui Bilbao al que excarcelo el PP alegando que estaba arrepentido y dos años despues mató a un concejal del PSOE. Al final reconoció en el Senado que había cedido al chantaje, otro claro ejemplo de manipulación, mentira y falsedad. Se te tendría que caer la cara de vergüenza por la poca ética profesional que practicas. Lo que vino a decir es que si hubiera cedido al chantaje (uso del condicional, significa que es una situación hipotética), no hubiera sido el primer gobierno de España en hacerlo, puesto que el PP lo hizo una y mil veces durante la tregua de 1998. ETA había exigido en un comunicado tras atentar en Barajas, la puesta en libertad del asesino, pues entonces el gobierno no ha cedido al chantaje, confirmando lo dicho en la aclaración anterior, porque, como tú misma has afirmado al principio de este panfleto, el prisionero continua cumpliendo condena en un régimen de prisión atenuada. Hoy, más de un 60% de españoles se sienten ofendidos y humillados, porque no aclaras las fuentes y el modo en que se ha realizado esa encuesta. Dinos el universo encuestado, la forma en que se ha realizado, la pregunta que se ha formulado... Porqué la pregunta era ¿esta usted en contra de la excarcelación de Iñaqui De Juana Chaos?, a lo que yo también contesto que no, pero no me siento ni ofendido ni humillado, y eso no lo preguntaban en la encuesta. Nuevamente manipulación y mentiras, y ya van... he perdido la cuenta. No aceptan que un Estado de derecho dé pagos políticos a los terroristas. Pero cuentame que pagos políticos ha dado, De Juana sigue cumpliedo condena, el País Vasco no es independiente, Navarra sigue siendo una comunidad con identidad propia, no se han acercado presos, ni se han concedido excarcelaciones ni reducciones de condena. Cuando faltan argumentos se recurre a manipular y a descalificar, como ha hecho Zapatero. Piensa el ladrón que todos son de su condición, esas dos palabras, manipulación y descalificación, que forman parte del decálogo del pp, intentas ponerlas ahora en la boca del PSOE. Lo que ha dicho el presidente del gobierno es cierto, durante los gobiernos de Aznar se redujo condena a más de 300 etarras, se excarcelo a 21 por enfermedad, se acerco a cientos de ellos a cárceles del o próximas al País Vasco, y todo como pago político durante y por la tregua. Además, creo que los insultos son de Marranito Rajoy, que ha llamado "Holligan" a nuestro presidente. En la estrategia del «tú más» el PP no tiene qué ocultar. El PSOE, sí. El PP tiene mucho que ocultar, empezando por el atentado que sufrió Aznar y que le aupó al poder, pasando por la gestión de la tregua del 98, la que más rédito le ha dado a ETA en su historia y terminando por las explicaciones y la manipulación tras el atentado del 11M. Mal camino el usado personalmente por un presidente el mal camino es el usado por el PP y Rajoy, que utiliza a los muertos de ETA y el dolor de sus familiares (porque los del 11M no se dejan) para tratar de obtener un beneficio electoral, para ganar algunos votos con la táctica del miedo y a costa de dañar irreversiblemente al estado de derecho y al poder judicial, el mal camino es el usado por Rajoy y el PP que han basado la oposición política en el NO A TODO, en la oposición al diálogo y en la generación de crispación y enfrentamiento entre los ciudadanos. Que más parece acorralado por ETA que en condiciones de aplicar con firmeza la ley. El gobierno de Zapatero está sido el periodo en el que más terroristas se han apresado, las condenas más severas se han impuesto y la relación tiempo condena/tiempo cumplido ha sido más alta, eso es cumplir la ley y no el enviarnos a una guerra ilegal sin el consentimiento del congreso y con la oposición del pueblo español. ¿Habrá más cesiones? Nuevamente te agradecería que me contaras una, solo una, de las concesiones que ha hecho el PSOE (las del PP ya las sabemos todos) a ETA durante esta tregua ¿Estará Navarra en el punto de mira? ¿De quién? ¿de ETA? Claro que sí, si lo dijo Otegi hace unos días. Pero tú, lo que pretendes dar a entender en el enesimo intento de manipulación, es que el "Navarra estará, por supuesto, en la negociación" que dijo el presidente de esa comunidad durante la tregua entre ETA y el PP en 1998, también se ha dicho ahora. Aunque tú y yo sabemos que eso es mentira. ¿Dejará que Batasuna se presente a las elecciones? Si cumple los requisitos para constituirse en partido político no veo por qué no, pero es que ni aunque batasuna condenara los atentados terroristas admitiríais que se presentara porque eso significaría reconocer vuestro error, reconocer que os habéis equivocado y que solo con el diálogo se puede acabar con el terrorismo. Aún está a tiempo de rectificar. Pero, ¿en que tiene que rectificar el ejecutivo socialista? ¿en sacar a nuestros soldados de una guerra ilegal responsable de la muerte de cientos de miles de inocentes? ¿en conceder la igualdad de derechos a todos los ciudadanos sin discriminarles por condición de género o tendencia sexual? ¿en conseguir frenar la especulación inmobiliaria y reducir el incremento del precio de la vivienda? ¿en darnos a los españoles la esperanza de conseguir un futuro de paz y sin terror?

Cuentamelo por favor, dime en que tiene que rectificar porque yo ando un poco perdido.

Por cierto, dejad de aplicar la máxima de "si una mentira se repite 1000 veces, al final se transforma en verdad", que ya no cuela.